|
Los equipos de Australia, Argentina, Brasil y Canadá lanzaron una protesta contra el resultado del partido Lithuania - Australia. El Jurado de Apelaciónes de la FIBA que se reunión hoy en Barueri sobre el caso, decidió unánimemente desestimar las cuatro apelaciones y que el resultado final del primer partido de la primera ronda del Grupo B confirmara la decisión tomada por el Comitá Técnico de la FIBA. JURADO DE APELACIÓN DE LA FIBA
Sobre el asunto
Protesta de Australia, Brazil, Canada y Argentina contra el resultado del primer partido del Grupo B en la primea fase, Lithuania-Australia, en el Campeonato del Mundo Femenino de la FIBA del 2006 en Brasil.
En tanto que:
- El equipo nacional lituano se estaba preparando para el campeonato en Martinique, pero no pudo embarcar en el vuelo original de Air France a Belem-Sao Paulo debido a la cancelación del vuelo por razones técnicas;
- Al equipo nacional lituano se le ofreció volar a Belem, Brasil, con otra compañía aérea, pero con una escala en la Guyana Francesa;
- El Comité Técnico de la FIBA fue informado el 10 de septiembre de que el equipo lituano no fue autorizado a entrar en Brasil y fue bloqueado en la aduana del aeropuerto de Belem, Brasil, debido a haber perdido la documentación que confirma la vacunación de las personas que llegan de la Guyana Francesa.
- El lunes 11 de septiembre no estaba claro si al equipo lituano, todavía bloqueado en Belem, se le permitiría la entrada que lo más probable era que Lituania no pudiera llegar a Sao Paulo a tiempo para el primer partido que se debía jugar el 12 de septiembre, a las 17h30 entre Lithuania y Australia;
- El Comité Técnico de la FIBA fue instado por la Federación y Gobierno lituanos a posponer el primer partido del Grupo B al viernes 15 de septiembre.
- El 11 de septiembre, a las 15h00, el Comité Técnico de la FIBA, representado por el director deportivo de la FIBA, presentó el problema en la reunion técnica de los equipos -con las delegaciones de todos los equipos acudiendo a la reunion- y propuso aplicar una decisión justa debido a las circunstancias excepcionales que estaban fuera del control de los lituanos:
- Rechazar la proposición de aplazar el partido; y
- En previsión de que el equipo lituano no llegase a tiempo para el primer partido del Grupo B, perderían el partido por 0-2 y recibirían un punto en la clasificación por la derrota, y
- Si el equipo lituano llegaba a tiempo para su próximo partido, podría continuar participando en la competición.
- El equipo lituano no llegó a tiempo para jugar el primer partido contra Australia - pero eventualmente llegó a tiempo a Sao Paulo para el siguiente partido - y de esta manera, el Comité Técnico de la FIBA aplicó la decisión tomada el 11 de septiembre del 2006 durante la reunión técnica con las delegaciones del equipo sobre el primer partido del Grupo B;
- El 14 de septiembre, a las21h00, Australia presentó una protesta contra el resultado del partido, argumentando que la decisión iba contra las normas pertinentes de la FIBA y que no lo supieron hasta el 14 de septiembre a las 18h30, tras recibir la información de la decisión por parte de Brasil y Canadá;
- El 15 de septiembre a las 12h27, Brasil presentó una protesta contra el resultado del Lituania-Australia, con los mismos argumentos expresados por Australia;
- El 15 de septiembres a las 18h20, Canadá y Argentina presentaron cada uno una protesta contra el resultado del partido Lituania- Australia, con los mismos argumentos expresados por Australia.
Pot tanto:
De acuerdo con las Reglas Internas Aplicables de la FIBA, el Comité Técnico dee FIBA decidió que:
- Las cuatro protestas serían unidas en una, dado que todas se referían al mismo asunto;
- Las protestas pueden ser consideradas sólo como una apelación contra la decisión que tomó el Comité Técnico el 11 de septiembre y que puso en práctica el 12 de Septiembre cuando, de acuerdo con sus obligaciones, aprobó el tanteador final des primer partido del Grupo B y la clasificación tras el primer día de competición;
- El archivo será enviado al Jurado de Apelación de la competición.
Todos los equipos fueron informados de que el Jurado de Apelación se reuniría el 16 de septiembre para tomar una decisión sobre la materia.
Además, debido al hecho de que el Presidente del Jurado de Apelación era el Sr. Elphinston, Presidente de FIBA Australia y de la Federacion Austaliana, el presidente del Comité Técnico, siguiendo las Reglas Internas de la FIBA (Artículo 1.2.1.7.3) designó al Sr. Yvan Mainini, miembro de la Junta Directiva Central de la FIBA, como Presidene del Jurado de Apelación en este asunto.
Adicionalmente, de acuerdo a evitar próximos conflictos de intereses, los representantes de Canadá y España, dos equipos, que jugarían en la segunda fase contra Lituania, fueron reemplazados por representantes de Rusia y China.
El Jurado de Apelación se reunió al completo el 16 de septiembre a las 14h00 en Barueri para estudiar las protestas archivadas de los cuatro equipos.
La reunión fue presidida por el Presidente del Jurado de Apelación, Mr. Yvan Mainini.
Atendiendo los siguientes miembros:
Ms. Ok-Soo Han, Korea
Mr. Isah Umar, Nigeria
Mr. Artur Kolomeistev, Russia
Ms. Xu Lan, China
Mr. José Ramirez, de Cuba, como miembro substituto, también asistió. El Presidente de FIBA y el Presidente del Comité Técnico, así como el Director Deportivo de FIBA, estuvieron presentes como observadores.
La Comisión recibió el informe preparado por el Director Deportivo de FIBA de parte del Comité Técnico de la FIBA, incluyendo las cuatro protestas por escrito, el comunicado oficial de FIBA, conteniendo la decisión apelada, anunciado el 11 de septiembre así como la información adicional aportada por Australia el 16 de septiembre por e-mail y otros documentos relevantes.
DECISIÓN
El Jurado de Apelación, tras estudiar todos los documentos e información relevantes decidió unánimemente que las cuatro apelaciones serán desestimadas y que el resultado final del partido Australia-Lituania y la clasificación del Grupo B confirmen la decisión tomada por el Comité Técnico de la FIBA.
Aedemás, en aras del juego limpio que debe existir en el baloncesto, el Jurado de Apelación decidió que los depósitos presentados por los equipos les serían devueltos.
De acuerdo con el artículo 1.2.1.7.4 de las Reglas Internas de la FIBA, la decisión tomada por el Jurado de Apelación será la definitiva.
RAZONES
El Jurado de Apelación es de la opinión que las protestas presentadas por los cuatro equipos no son admisibles por muchas razones. Primera, protestas relacionadas con decisiones tomadas durante los partidos. La decisión apelada, sin embargo, fue tomada fuera de la pista por el Comité Técnico, debido a las circunstancias excepcionales de las dificultades del viaje afrontadas por Lituania. Por tanto, los equipos deberían haber presentado una apelación al Jurado de Apelación. Aun así, las reglas de presentación de apelaciones son muy estrictas. Las apelaciones deben ser presentadas 1 hora después de que es conocida la decisión del Comité Técnico y debe ir acompañada por un depósito de 500 dólares americanos. Australia ha presentado su comunicado en las 48 horas siguientes al "final" del Australia-Lituania o 72 horas después del anuncio de la decisión en la reunión técnica del 11 de septiembre. Para los otros equipos esas fracciones de tiempo son incluso más largas. Los equipos han presentado un depósito de seguridad de 250 dólares americanos cada uno, y no los 500 requeridos por las Reglas Internas de FIBA y las Reglas Oficiales de FIBA. Además, Argentina, no presentó depósito alguno.
El Jurado de Apelación entiende que debido a alguna confusión, las partes creyeron que el depósito de 250 dólares es el que se aplicaba en esta situación. Además, el hecho de que los depósitos fueran insuficientes y que las protestas fueran archivadas en lugar de una apelación no pueden ser ignorados.
Además, la franja de tiempo el la que las apelaciones fueron presentadas no pueden ser descuidadas. Las regulaciones se han puesto para permitir la velocidad de los procesos durante la competición de manera que cualquier queja pueda ser resuelta rápidamente y antes de los próximos partidos de que los partidos de los equipos involucrados se jueguen. Esto es un procedimiento conocido comúnmente en las competiciones deportivas que asegura una continuación segura de la competición, Cualquier desviación haría peligrar seriamente la continuación y la integridad de un torneo como en el Campeoato del Mundo Femenino. Además las apelaciones deben ser desestimadas por haber sido archivadas tras las fechas límite previstas por las Reglas Internas de la FIBA.
El Jurado de Apelación, sin embargo, considera también que aunque si las formalidades impropias y el archivamiento tardío de las apelaciones no tenía que afectar a los procesos de apelación y a las competición, no puede seguir el razonamiento expuesto por los partidos t además también desestima el caso según su mérito.
Los partidos argumentan que la decisión tomada va contra las Reglas establecidas por la FIBA y/o que se aplicaron los artículos equivocados de las Reglas Oficiales de la FIBA. Aunque eso es así a primera vista, es improbable que una situación como la aquí presentada quede subordinada a los artículos de las Reglas Oficiales de la FIBA. Incluso aunque fuera considerado así, esas reglas deben leerse en conjunción con los Estatutos de la FIBA y las Regulaciones Internacionales de la FIBA, que siempre se refieren al espíritu previsto de las reglas y en particular, en caso de penalizaciones, al espíritu del juego limpio que debe existir en el baloncesto y que debería guiar a la FIBA y a sus miembros en sus actividades y decisiones. En cualquier caso, el Jurado de Apelación es de la opinión de que esta situación es un caso de "fuerza mayor" y como tal no está subordinado a los artículos 20 y 21 de las Reglas Oficiales del Baloncesto FIBA.
Además, el Director Deportivo de FIBA propuso, en nombre del Comité Técnico de la FIBA en la reunión técnica de los equipos realizada el 11 de septiembre de 2006 a las 15h00 - tratar con un caso tan excepcional de manera justa y deportiva y presentó una decisión que no estaba basada en las Reglas Oficiales de Baloncesto de la FIBA. El Jurado de Apelación es de la opinión que la proposición hecha fue, de esta manera, apropiada, justa y justificada por las circunstancias excepcionales. La penalización standard de una derrota por 0-20, sin la concesión de puntos en la clasificación que es reclamada por las partes apelantes, habría sido desproporcionada e injusta y no habría correspondido a la realidad si el equipo Lituano hubiera sido capaz de llegar a Sao Paulo a tiempo. El Jurado de la Apelación encuentra que la decisión de posponer el partido es también correcta, con el mismo espíritu de deportividad y que habría puesto a Australia en desventaja.
Además, los miembros del Jurado de Apelación que estaban presentes en la reunión técnica de los equipos confirmaron al Presidente del Jurado de Apelación que hubo un reconocimiento unánime en esa reunión- y no hubo comentarios o disensión- de que la situación en que se había encontrado el equipo lituano era excepcional y desafortunada. Los miembros del Jurado de Apelación igualmente apuntaron que la proposición fue presentada dos veces a todos los participantes en la reunión y que no se levantaron objeciones ni comentarios.
Además, independientemente del debate sobre las regulaciones aplicables, el Jurado de Apelación apoya fuertemente la visión de que todos los participantes estaban completamente informados y aceptaron la decisión en esa reunión.
Finalmente, el Jurado de Apelación no puede seguir los argumentos presentados por las partes que no entendieron la decisión tomada en la reunión técnica y se dieron cuenta de esto sólo a la hora de su presentación de protestas, al final de la primera ronda de la competición.
De hecho, como se indica arriba, es indiscutible que el Director Deportivo de la FIBA, presentó por dos veces en la reunión técnica de los equipos la proposición hecha. Además, los delegados de los equipos nacionales presentes en la reunión tenían suficiente experiencia y debían tener completo conocimiento de las Reglas del Juego para participar en la máxima competición de la FIBA. Además no pueden decir que no están familiarizados con las Reglas y Regulaciones FIBA o que no saben cuando se hace una proposición se hace, particularmente si esa proposición se desvía de esas reglas.
Además. La decisión fue ampliamente publicada, en primer lugar en una declaración oficial hecha por la FIBA el 11 de septiembre, así como reproducida al día siguiente por muchas de las páginas web de los equipos participantes -como es el caso de las páginas web australianas, brasileñas canadienses- y en segundo lugar, por los boletines oficiales diarios de las LOC y por los rankings presentados por la prensa y páginas web igualmente cada día de la competición, el 12, 13 y 14 de septiembre, que claramente indicaban el resultado final del Australia-Lituania y la clasificación de Lituania.
Además, el Jurado de Apelación no entiende y seguir el argumento que las partes -que estaban presentes en la reunión técnica y atendieron a cada día de competición desde entonces- no estuviesen enteradas de la decisión del Comité Técnico de la FIBA y de sus consecuencias hasta el final de la primera ronda. Es obvio que las apelaciones fueron presentadas con el único propósito de ganar una ventaja injusta previamente a los próximos partidos de Lituania en la segunda ronda de la competición. Bajo este aspecto, el Jurado igualmente se cuestiona las rezones de Australia para presentar una apelación tras habérsele dado por Ganado el partido contra Lituania por 2-0 en la clasificación de la primera ronda y obtenido del Comité Técnico de la FIBA la confirmación de que el primer partido de primera ronda del Grupo B no sería pospuesto.
El Jurado de Apelación encuentra los motives que hay tras las apelaciones y la manera en que fueron presentados inaceptables y en contra del espíritu de juego limpio que debe existir en el baloncesto. EL Jurado de Apelación es de la opinión que ese espíritu, en el que también se tomó la decisión el 11 de septiembre, debe prevalecer en todo momento y que el baloncesto en la pista sólo lo debe decidir la fortaleza de cada equipo.
Por todas esas razones, el Jurado de Apelación desestima todas (Las 4) apelaciones en su forma y mérito.
En Barueri a 16 de septiembre de 2006
Mr. Yvan Mainini
Presidente del Jurado de Apelación
fiba2006brazil.com Traducido por Miguel Bordoy (LOK@S X EL BALONCESTO FEMENINO) |
